映象新闻

中国人权的发展是内生性的，是因为当代中国践行的并非某一种理念定型的人权观，而是一种基于自身文化而内生、基于现实需求而不断调整的转型人权观。

于此情形，法官应遵循公认的学理与判例。一系列关于自然物权利主体地位的判决或立法例引发了关于环境法中本体论转型的思考。

诉诸原则的法律论证在让私人企业为气候变化负责方面可能有较大的作用。(49)特别是考虑到气候变化的全球性影响，关键问题不是温室气体排放量高的国家是否必须减缓对它们自己公民的伤害，而是它们是否有责任去保护其他国家的人民免受这些排放的有害影响(50)。(80)现代法把人的行为想象成一个抽象、空洞、无害、价值中立的概念。(62)这一思路的巅峰莫过于马萨诸塞州诉联邦环境署案，原告主张联邦环境署必须把温室气体纳入空气污染立法的规制框架内。(42)不过，即便这一相比之下相当低调的诉求也未得到法院的支持。

(77)可见，诉诸人权规范的原则性规定的重要意义在于法官可以借此改变规则，而非只是更新对规则的解释。除了这些暂时的或技术性的因素外，人权进路可能在一些义务或责任本位的法文化中难以推动。不过，目前的讨论已经足以说明本节一开始的问题了，即法治的重点是什么。

反过来讲，如果法治无法实现这些价值，那么也就不存在真正的法治了。[25]但接下来就会衍生出这样的问题：为什么人们应当遵守法律并受法律的统治？这个问题看起来似乎是说：如果缺乏充分的理由，人们可以选择脱离特定的法律体系或者法律实践的拘束。[10]因此，至少在字面意义上，法律的统治就等于法律体系的统治。[35]参见前注[21]， Joseph Raz，第211页。

通常，对法治字面意义的理解是：法治是法律的统治，而不是人的统治把道德作为法律的主要内容，作为法律的本体，这在中华法系的长期探求和实践中得到实现，道德为本赫然显现于《唐律疏议》中，大量的道德法规呈现出来，用根据道德义理形成的法律法规审案判案，实现了道德在法律中的内生化。

可以这么说，迄今为止，除了中华法系，没有任何一个法律是明确地把道德作为法律的主要内容的，更没有一个法系是明白其中的深邃法理的。[6] 在中国哲学中，权利的演化较为曲折，不如道德的演化顺畅，然而却真实地发生着。法律对道德的保护，是通过将道德规范变为法律法规，作为解决道德犯罪或道德纠纷的依据，这一点我们前面说过。马里旦是通过上帝之手来使权利具备道德的。

更准确地说，当道德出现恶的对立时，需要法律来保护。在《睡虎地秦简.为吏之道》中规定得更具体，如：凡为吏之道，必精絜（洁）正直，慎谨坚固，审悉毋（无）私，微密韱（纤）察，安静毋苛，审当赏罚。当道德被破坏，法律就要根据道德规范作出的一系列的法律规则和标准，来确定破坏人的行为对哪些道德形成了伤害、伤害的程度等作出判断，进而作出惩罚的决定。田庆锋教授不会认为这些道德内容就表明秦律重视道德吧。

或是经义与法条共决一案，使判决产生歧义，使法律失却其准确性、稳定性。可惜的是，权利大多时候是与道德对立的，权利的追逐往往与道德的沦丧相颉颃，美好的愿望与残酷的现实鲜明的对比着，表示此路不通。

这就有如西方法律把权利作为本体，作为法律的主要内容一样。是以圣王作为法度，以矫端民心，去其邪避（僻），除其恶俗。

有（又）能自端x（也），而恶与人辨治，是以不争书。审智（知）民能，善度民力，劳以x（率）之，正以桥（矫）之。某些西方法学家看到了这些道德要素可能产生的问题，竭力想把道德排除法律之外，奥斯丁说得比较难听：针对道德感觉来说，所谓的与生俱来的实践原则、良心，等等，时常不过是无知或邪恶利益的方便借口而已。同理，人类在社会生产中形成了一系列的权利关系，由这些权利关系又衍生出权利规范，用于保证社会生产的正常进行，供给人们的衣食住行，满足人们的生产生活需要，让人类社会得以不断的发展。西方法学家想把道德引入法律的意图，不是想把道德作为法律的内容，说得更直白一点，不是为了处理道德关系中恶的对立，而是试图以道德的美好来消解或缓和司法过程中的戾气和权利争斗中的敌对。最有名的当数经义决狱，或称春秋决狱，即用儒家的道德义理来审案判案。

翻译为现代汉语：殴打祖父母，应黥为城旦舂。分歧出在哪里呢？是我们两人所看到的文本不同？这几乎不可能。

尽管如此，道德操守不是依法办案的必然要求。但是，把个别的道德案子放在法律中去解决到自觉地认识到法律对道德的保护是其主要内容，这个过程还有多深的思想鸿沟要跨越。

进入 方宇军 的专栏 进入专题： 中华法系专题讨论 道德 。严刚毋暴，廉而毋刖，毋复期胜，毋以忿怒夬（x）。

道德为本与道德愿景的根本区别在于，道德为本是以道德为法律的内容，道德愿景是以道德为法律的期许。这是以道德为手段的例证。所以奥斯丁等人反对道德介入法律。经义决狱的道德愿景演进为《唐律疏义》的道德本位，是一个大的历史飞躍，从经义决狱对实际法律的任意抑扬到《唐律疏议》将道德义理变成法律条文，从经义决狱对任何案件的道德裁断到《唐律疏议》将道德案件的梳理成帙，从经义决狱把道德作为手段到《唐律疏议》将道德作为法律的内容，中华法系完成了华丽转身，道德为本成为中华法系的标志性特征，实现了道德与法律的真正融合。

当西方法律处理权利纠纷时，是无须道德界入其中的，如一定要将道德作为判案的依据，只会是张冠李戴，越俎代庖，产生不良的后果。凡法律令者，以教道（导）民，去其淫避（僻），除其恶俗，而使之之于为善x[2]（也）。

而债权人却饶有资产，不差这点钱。特别要指出，如果不能根据道德规范来作出有关道德案件的法律法规，法律就失却了它的公正性。

这样的道德入主，这样的内生化，是道德成为法律的主要内容后的必然要求，只可能发生在道德为本的法律中，只可能发生在中华法系中。当这两端处于恶的对立中，就要法律来解决这种恶的对立，使道德和权利恢复其正常的秩序。

要将道德内生于法律，必须把道德作为法律的主要内容，作为法律的本体。[4] 哈特：《法律的概念》，法律出版社2011年第二版，第236页。现在人们一提到权利，或许会为法律中权利孰多孰少而龃龉，绝不会为法律中应不应该有权利而争论，权利早就内生于法律中了。人类自有法律以来，不管是自觉还是不自觉，权利一直就是法律的主角，甚至可以说，法律就是为权利而生的，法律所对治的主要就是权利关系中产生的恶的对立。

[2] 这里的x标示，是原文中的空缺字。更具体点讲，人类在社会的道德生活中形成一系列的道德规范，用于维系人们之间亲密、和谐、友爱的关系，这关联到人生的美好、家庭的和睦、社会的安定，是国之大事。

是我们俩对重视道德的理解有异？这可能是分歧的关键。耶林在为权利而斗争的亢奋中，将道德赋予权利。

 法律以道德为本与法律中的道德愿景是两个最容易产生混淆的概念，甚至可以说这是搅攘世界法学界的重大的理论问题，也是一个因中华法系的道德本位才得以凸显的问题。另在《睡虎地秦简.封诊式》中有：告子爰书：某里士五（伍）甲告曰：「甲亲子同里士五（伍）丙不孝，谒杀，敢告。